It is an article generated by AI based on my study.
I have corrected a few approximations and errors.
Le syndrome du nez vide (SNV) est l’une des affections les plus déroutantes et éprouvantes de la médecine. Les patients ayant subi une intervention nasale, souvent pour améliorer leur respiration, se retrouvent avec le sentiment paradoxal de ne plus pouvoir respirer du tout. Bien que leurs voies respiratoires soient physiquement dégagées, ils éprouvent une sensation d’étouffement, une sécheresse chronique et une multitude d’autres symptômes invalidants.
Une nouvelle étude éclairante, fondée sur des simulations informatiques avancées du débit d’air, apporte un éclairage nouveau sur ce mystère. En créant des modèles 3D détaillés des cavités nasales de patients, les chercheurs (moi ^^), dans le cadre de ce projet pilote à petite échelle, ont pu identifier des caractéristiques anatomiques et aérodynamiques précises corrélées à la gravité des symptômes. Cet article présente les quatre principaux enseignements de cette recherche prometteuse.
La principale avancée de l’étude est venue du fait que les chercheurs se sont intéressés non seulement à ce qui avait été retiré, mais aussi à ce qui restait.
Les chercheurs ont découvert que le facteur prédictif le plus fiable de la gravité de l’SNV était la surface totale restante de la muqueuse nasale, cette délicate paroi interne fonctionnelle du nez. Bien que le volume de tissu retiré joue un rôle, l’étude a montré que la préservation de cette surface muqueuse était beaucoup plus fortement corrélée statistiquement à de meilleurs résultats. En fait, c’est le seul résultat ayant atteint la significativité statistique dans l’étude (corrélation r = -0.5, valeur p = 0.034). Les chercheurs soulignent l’importance de cette découverte en termes très clairs :
Plus il reste de muqueuse, plus le score ENS6Q est faible, quels que soient les autres résultats. En d’autres termes, une personne ayant subi une turbinectomie plus agressive qu’une autre, mais disposant d’une plus grande quantité de muqueuse restante, présentera tout de même moins de symptômes.
Cette observation est essentielle, car elle détourne l’attention chirurgicale du simple volume de tissu retiré par les chirurgiens pour la porter sur la préservation minutieuse de la surface fonctionnelle et sensorielle restante.
Contre toute attente, l’étude a révélé une tendance marquée indiquant que les patients dont la section transversale nasale moyenne initiale était naturellement plus grande avaient tendance à signaler moins de symptômes.
Cela semble paradoxal à première vue. Après tout, l’intervention chirurgicale pouvant entraîner un SNV vise précisément à augmenter la section transversale du nez. Cependant, l’étude, qui a constaté que cette corrélation était proche du seuil de significativité statistique (valeur p = 0.0848) offre une explication claire : les personnes ayant naturellement une cavité nasale plus grande (en raison de facteurs tels qu’un palais plus large) disposent également, dès le départ, d’une surface muqueuse totale plus importante.
Cette « réserve » initiale plus importante de tissu fonctionnel pourrait les rendre plus résistantes aux effets d’une turbinectomie. Cela explique pourquoi deux personnes peuvent subir une intervention similaire tout en connaissant des résultats très différents. La personne disposant au départ d’une plus grande surface muqueuse pourrait être mieux armée pour supporter la modification chirurgicale sans développer de symptômes sévères d’SNV.
Les chercheurs ont également relevé une tendance indiquant qu’un déséquilibre du débit d’air pourrait contribuer aux symptômes, mais la corrélation était faible et n’a pas atteint la significativité statistique dans cet échantillon de petite taille.
L’étude a mesuré le rapport de l’air passant par chaque côté du nez. Les données ont montré une faible corrélation positive (r = 0,246, valeur p = 0,31) : un déséquilibre plus important, c’est-à-dire lorsqu’un côté reçoit nettement plus ou moins d’air que l’autre, était associé à des scores de symptômes plus élevés.
Bien que ce résultat doive être confirmé par des études de plus grande envergure, il met en évidence un concept important : le confort respiratoire pourrait dépendre non seulement de la quantité totale d’air entrant dans les poumons, mais aussi de la qualité et de la symétrie de ce débit d’air. Un flux très asymétrique pourrait créer une sensation d’inconfort respiratoire contribuant au sentiment général de ne pas pouvoir respirer correctement.
Autre résultat apparemment paradoxal, l’étude a observé une faible corrélation entre une résistance nasale plus élevée et des scores de symptômes plus élevés.
Cela remet en question l’hypothèse courante selon laquelle l’SNV serait uniquement un problème de résistance insuffisante, l’air traversant le nez trop facilement pour être correctement perçu. Bien que cette corrélation précise ne soit pas statistiquement significative, elle souligne la complexité de la physique de l’aérodynamique nasale.
Les chercheurs ont proposé quelques explications possibles à cette observation. Premièrement, leurs simulations incluaient le pharynx (la partie de la gorge située derrière le nez), qui pourrait influencer le calcul de la résistance totale. Plus important encore, ce résultat est probablement le reflet d’un facteur plus dominant : une cavité nasale plus grande, qui est protectrice, présente également une résistance plus faible.
Cette recherche montre clairement que la gravité de l’SNV est un problème complexe, déterminé par bien plus que la quantité de tissu des cornets retirée. La préservation de la surface muqueuse, le maintien d’un débit d’air symétrique et même l’anatomie préopératoire du patient jouent des rôles essentiels, jusqu’alors sous-estimés.
Bien que la petite taille de l’échantillon signifie que certains de ces résultats soient préliminaires, l’étude fournit une feuille de route essentielle pour les recherches futures en distinguant clairement le signal statistiquement puissant de la surface muqueuse des autres corrélations plus faibles. Son message le plus important est que préserver la plus grande quantité possible de surface muqueuse doit être un objectif prioritaire de toute chirurgie nasale afin de réduire le risque d’SNV.
À mesure que notre compréhension de l’aérodynamique nasale s’approfondit, comment les futures techniques chirurgicales pourraient-elles évoluer pour mieux protéger les patients contre cette affection dévastatrice ?
Dans l’article précédent, j’ai réalisé une chirurgie virtuelle en ajoutant des implants. J’ai refait une chirurgie virtuelle en conservant les implants précédents et en en ajoutant un du côté gauche. C’est le côté où le flux d’air est le moins bien réparti entre le méat moyen et le méat inférieur. Je souhaite donc améliorer cela avec ce nouvel implant.
Cette coupe est réalisée un peu après la partie antérieure ; l’implant précédent est représenté en bleu et celui que je viens d’ajouter en rouge. J’ai conçu cet implant pour essayer de mieux respecter la règle que j’avais énoncée dans l’article précédent : avoir partout entre 1,5 et 3 mm entre les parois dans la fosse nasale. Et l’on voit clairement que ce n’était pas le cas ici.
Dans la zone entourée en rouge, on observe une augmentation du flux d’air (davantage de lignes de courant). Ce n’est pas énorme, mais c’est significatif.
Sur l’illustration centrale, on voit qu’après l’implant virtuel, au niveau du méat inférieur, une zone passe du bleu clair au vert, mais cela reste assez subtil. Il s’agit d’une modification très minime.
On voit que sur la première vue, à l’endroit où l’implant virtuel est placé, il y a une augmentation de la WSS (flèches rouges). Ce n’est pas surprenant, car l’implant a rapproché la paroi du flux d’air. En revanche, il est assez décevant de ne constater aucun changement dans le méat inférieur : l’augmentation du flux d’air ne s’est pas traduite par une augmentation de la WSS. Je pense que l’augmentation du flux d’air n’est pas suffisamment importante pour observer un changement significatif de la WSS.
J’en ai déjà parlé dans l’article précédent : je pense qu’il est très important de rétablir la distance « idéale » (de 1,5 à 4 mm) entre les parois. Et c’est ce que j’ai essayé de faire avec ce nouvel implant virtuel. De mon point de vue, cette distance idéale doit être rétablie partout dans la fosse nasale. Je pense que c’est l’une des meilleures stratégies pour améliorer plusieurs points essentiels :
C’est exactement ce que fait le corps après une modification rapide de l’anatomie de la fosse nasale, par exemple après une déviation de la cloison. En effet, il existe une corrélation entre la déviation de la cloison et la formation d’une concha bullosa [1]. Dans cette étude, les auteurs indiquent :
"Nous avons également constaté une forte relation entre la présence d’un cornet (unilatéral ou dominant) et la déviation de la convexité de la cloison nasale du côté opposé au cornet (P < .0001). Nous avons toutefois également constaté que le canal aérien nasal était toujours préservé entre la face médiale du cornet (unilatéral ou dominant) et la surface adjacente de la cloison nasale."
On peut interpréter cela ainsi : le « corps » fait cela afin de rétablir la distance idéale entre les parois. Et s’il fait cela, c’est certainement que cela présente une certaine utilité.
L’ajout de cet implant virtuel n’a pas radicalement modifié le flux d’air, mais je pense que cette optimisation est utile. Notez que je n’ai pas parlé de la résistance nasale ni de la symétrie du flux d’air dans l’article, car le changement est minime après cet implant virtuel.
Dans cet article, je comparerai de nombreux paramètres avant et après la pose des implants virtuels afin de voir s’il y a des améliorations. Mais avant cela, j’aimerais expliquer les causes de SNV, car avant de trouver des solutions, il est nécessaire de bien comprendre le problème. Dans le deuxième paragraphe, je définirai les objectifs. Quels paramètres pensez-vous que je puisse améliorer avec ces implants virtuels ?
Dans l’article, je parlerai de différentes régions de la cavité nasale. Pour être clair, voici une illustration. En
rouge, la partie antérieure, qui correspond au début de la cavité nasale ; en vert, le méat moyen, où se trouvent les cornets moyens ; et enfin, en bleu, le méat inférieur, où se trouvent les cornets inférieurs.
Le syndrome du nez vide peut être causé par une résection partielle ou complète des cornets inférieurs ou moyens. Il peut même être provoqué par une brûlure de la muqueuse. La résection entraîne une perte de volume, c’est-à-dire une augmentation du vide et une réduction de la surface de la muqueuse. La brûlure nuit à la santé de la muqueuse. Tout cela a de nombreux effets :
Ce qu’il semble impossible de faire avec des implants, c’est d’augmenter la surface de la muqueuse : un implant ne fait que déplacer la muqueuse. Dans certains cas, il peut créer un peu de surface muqueuse en l’étirant, mais cela ne peut pas constituer une augmentation importante.
Ce qu’il est possible de faire, c’est réduire le vide et donc diminuer la section transversale. L’objectif est de concevoir les implants afin de :
Les implants virtuels apparaissent en rouge. On peut dire qu’il y a 3 implants dans la cavité nasale gauche : un sur le plancher, un dans la paroi nasale et un petit dans la cloison. À droite, il y a un implant assez volumineux. Notez que je ne sais pas si cet implant est réalisable, car il est placé derrière mon implant existant et la forme que j’ai conçue est énorme.
En concevant ces implants, j’ai essayé de rétablir la distance « idéale » entre les parois. Laissez-moi vous expliquer ce que j’appelle la distance « idéale » entre les parois. Lorsque l’on observe le scanner d’une cavité nasale saine, on constate que la distance entre deux parois est presque la même partout. Je l’ai mesurée : elle est comprise entre 1,5 et 3 mm. J’ai donc conçu ces implants pour tendre vers ces valeurs sans les atteindre partout, en raison de contraintes techniques. J’ai essayé de respecter ce qui pourrait être réalisé en matière d’implantation, tout en ayant de gros doutes concernant l’implant droit.
Après la pose de l’implant virtuel, il n’est pas surprenant que la section transversale ait diminué et soit un peu plus régulière dans l’ensemble de la cavité nasale.
Notez que les valeurs des groupes témoins sont tirées de cette étude [6], mais j’ai moi-même mesuré quelques scanners de sujets sains et trouvé des valeurs comprises entre 250 et 300 mm² pour la section transversale totale, au lieu des 200 mm² indiqués dans l’étude. Je ne sais donc pas quelles sont les valeurs normales. Il s’agit peut-être d’une plage comprise entre 200 et 300 mm², je ne sais pas. La section dépend également de la position du corps et de l’activité physique, mais je suppose que presque tous les scanners sont réalisés en position allongée. Les valeurs obtenues sont donc comparables.
Dans l’article précédent, je n’avais pas montré le côté droit. On peut voir que la répartition du flux d’air y est légèrement meilleure.
On peut voir qu’il n’y a presque aucun changement dans la répartition du flux d’air. Peut-être que, sur la vue du côté gauche, il y a un peu plus de lignes de courant dans le méat inférieur. Mais ce n’est pas une amélioration majeure.
Toutes les surfaces où la vitesse du flux d’air est supérieure à 2,5 m/s apparaissent en rouge. Le pic atteint 3,24 m/s.
Même constat ici : aucune réelle amélioration de la vitesse.
Toutes les parois dont la WSS est supérieure à 0,1 Pa apparaissent en rouge. Le pic atteint environ 0,9 Pa.
On peut voir ici un réel changement : dans les zones où les implants virtuels sont placés, les parois sont davantage « colorées ». Cela signifie que la WSS est plus élevée.
Dans ces coupes, nous pouvons clairement voir que l’implant virtuel a augmenté la WSS. Il y a maintenant du bleu et même du jaune, ce qui signifie que la WSS est passée de presque 0 Pa à des valeurs comprises entre 0,025 et 0,07 Pa.
La même chose se produit ici, il y a davantage de WSS, en particulier du côté droit. Ce que je peux dire, c’est qu’il s’agit vraiment d’un changement positif. Concrètement, cette amélioration de la WSS devrait améliorer la sensation du flux d’air dans le méat inférieur. Les implants virtuels ont simplement rapproché les parois du flux d’air. Je pense que c’est une bonne stratégie à adopter : identifier le flux d’air, puis rapprocher les parois du flux d’air afin d’augmenter la WSS tout en respectant la distance minimale entre les parois (1,5 - 3 mm).
Nous pouvons voir qu’il n’y a presque aucun changement au niveau de l’humidité du flux d’air.
Il y a un peu moins de vert et de jaune dans la dernière coupe, ce qui signifie que la température du flux d’air est légèrement plus élevée après les implants virtuels. La température de l’échelle est exprimée en kelvins, vous devez donc soustraire 273 pour obtenir la température en degrés Celsius. Et vous devez également multiplier par 100 auparavant. Ainsi, par exemple, en rouge, la température est égale à 3,096*100 = 309,6 °K, puis 309,6 - 273 = 36,6 °C.
Si vos résultats CFD se trouvent dans le carré vert, vous avez une forte probabilité d’avoir une résistance nasale normale et une symétrie normale du flux d’air. La résistance R se trouve sur l’axe horizontal et la symétrie du flux d’air thêta (𝚹) sur l’axe vertical. Vous pouvez voir comment ces indicateurs sont calculés dans cette étude [7].
Avant les implants virtuels, le débit est de 7 l/min à gauche et de 7,3 l/min à droite. Cela correspond à un 𝚹 de 1,028, ce qui est très bon : le flux est presque identique dans la cavité nasale droite et dans la gauche. Après les implants virtuels, le débit est de 6,9 l/min à gauche et de 7,68 l/min à droite. Cela correspond à un 𝚹 de 1,097, ce qui est un peu moins bon, mais reste normal selon Flowgy. Donc, si je voulais corriger cela, je devrais concevoir un implant plus petit à droite ou plus grand à gauche.
La résistance nasale R est calculée à partir de plusieurs paramètres, comme la différence de pression entre l’environnement et le pharynx (delta P), le débit, la densité de l’air et la surface des narines. Lorsque l’air traverse la cavité nasale, il subit une perte de pression due au frottement contre les parois : c’est le delta P.
Avant les implants virtuels, la valeur est de 4,7, et après, de 6,94. Il n’est pas surprenant que la valeur ait augmenté, car les implants virtuels ont réduit la section transversale dans certaines régions de la cavité nasale.
C’est plutôt une bonne chose, car selon le graphique, la valeur se situait tout juste dans la norme. Après les implants, les valeurs ont légèrement évolué dans la bonne direction. Notez toutefois que la valeur absolue de R n’est pas très précise, car elle dépend de nombreux paramètres de la simulation. Il s’agit simplement d’un indicateur permettant de voir si la chirurgie virtuelle a fait évoluer la valeur dans la bonne direction. De plus, cette valeur ne semble avoir aucun impact sur les symptômes de l’SNV, comme je l’ai indiqué dans le paragraphe « objectifs ». Je pense néanmoins qu’il est positif de se situer dans la norme, car la résistance nasale est utile au fonctionnement normal des poumons [8].
L’un des objectifs n’a pas été atteint : la répartition du flux d’air ne s’est pas améliorée. Je ne sais pas vraiment comment l’améliorer, en particulier du côté gauche où elle est particulièrement mauvaise.
Cependant, les implants virtuels ont considérablement amélioré la WSS, ce qui est positif. De plus, la température du flux d’air et la résistance nasale sont légèrement plus élevées.
Je pense donc que ce type d’implant peut être utile, notamment pour la sensation du flux d’air.
Tout d’abord, qu’est-ce que Flowgy ? Flowgy est un logiciel dédié à la CFD de la cavité nasale, doté d’outils de chirurgie virtuelle. Dans cet article, je comparerai les résultats obtenus avec mon logiciel industriel (Onshape et Simscale) à ceux obtenus avec Flowgy. Je tiens à remercier le Pr Manuel Burgos de m’avoir prêté le logiciel et d’avoir répondu à toutes mes questions.
J’ai réglé la vitesse maximale à 3,25 m/s dans les deux logiciels. Nous pouvons voir la même chose : la majeure partie du flux d’air passe par le méat moyen. Notez que dans Flowgy, j’ai simplement affiché le flux d’air dans la cavité nasale gauche afin de voir plus clairement ce qui se passe.
La principale différence entre les deux vues concerne la vitesse maximale : elle est réglée à 3,5 m/s dans Simscale et à 2,5 m/s dans Flowgy, car je n’ai pas pu régler 3,5 m/s dans Flowgy. Mais nous pouvons voir globalement la même chose : la vitesse du flux d’air est bien plus faible dans le méat inférieur. Il est rassurant de constater la même chose, car cela signifie que le modèle 3D que j’ai dessiné de ma cavité nasale était assez précis.
Ce qui est vraiment intéressant avec Flowgy, c’est qu’il existe d’autres données disponibles, dont l’une est particulièrement intéressante dans le contexte de l’SNV : la contrainte de cisaillement pariétale (WSS). J’ai déjà mentionné la WSS dans d’autres articles. Je vais expliquer un peu plus ce qu’est la WSS et pourquoi il s’agit d’une donnée particulièrement intéressante dans le contexte de l’SNV. La WSS correspond à la pression exercée par le flux d’air sur les parois, son unité étant le pascal (Pa). Plus le gradient de vitesse près de la paroi est élevé, plus la WSS est importante. Il s’agit d’une valeur importante, car c’est la WSS qui procure la sensation du passage de l’air.
La pression supérieure à 1 Pa est représentée en rouge. Nous pouvons voir que la WSS maximale se situe principalement dans la partie antérieure ainsi que dans le méat moyen, ce qui correspond à la vitesse du flux d’air. Nous souhaitons donc obtenir une meilleure répartition de la WSS entre les méats moyen et inférieur. C’est ce que je vais essayer de faire avec des implants virtuels dans le prochain article.
Cette vue représente l’humidité du flux d’air ; nous pouvons bien sûr voir qu’elle augmente au fur et à mesure qu’il traverse la cavité nasale. Nous pouvons voir qu’une partie du flux d’air atteint 92 % d’humidité dans la dernière coupe. Les valeurs ne sont certainement pas très précises. Par défaut, dans les paramètres de simulation, la muqueuse est réglée sur une humidité de 100 %, ce qui est un peu optimiste étant donné que nous avons souvent la muqueuse sèche à cause de l’SNV. Parallèlement, l’air inspiré est réglé sur une humidité de 20 %, ce qui est pessimiste, car l’air extérieur est souvent plus humide. Ce qui sera intéressant, c’est la comparaison avant/après les implants virtuels ; les paramètres d’entrée ne sont donc pas si importants.
Même chose ici avec la température du flux d’air : dans les paramètres de simulation, la muqueuse est réglée sur 309,65°K, soit 36,65°C. L’air inhalé est réglé sur 21,15°C. La température de la muqueuse est peut-être également un peu optimiste dans le contexte de l’SNV. Je pense que l’entrée du nez est plus froide que cela en raison de l’absence de muqueuse. Mais je ne peux pas le quantifier et cela dépendra de l’agressivité de la turbinectomie. Dans cette illustration, la température minimale est réglée sur 300°K (27°C), en bleu.
Flowgy nous fournit des données vraiment intéressantes qui seront précieuses pour comparer la situation avant et après l’ajout d’implants virtuels. J’en parlerai dans le prochain article, mais je pense qu’en 2022, il n’est plus possible de pratiquer une chirurgie nasale sans avoir auparavant effectué une chirurgie virtuelle pour voir ce qu’elle donnera en termes de flux d’air, de WSS, etc. …
Je vais maintenant essayer de concevoir des implants virtuels afin d’améliorer la répartition du flux d’air, la répartition de la WSS, etc. …
Comme prévu, j’ai conçu des implants virtuels dans ma cavité nasale afin d’améliorer la répartition du flux d’air et de réduire la surface de section transversale pour tendre vers un nez sain.
En rouge se trouvent les implants virtuels que j’ai conçus ; vous pouvez voir que j’ai ajouté un implant de paroi latérale derrière celui qui existe déjà du côté droit. Il mesure environ 30 mm de long, 10 mm de haut et 5 mm d’épaisseur.
De l’autre côté, on peut dire qu’il s’agit de deux implants : un implant de plancher et un implant de paroi latérale.
L’implant de plancher mesure environ 35 mm de long, 6 mm de large et 3 mm d’épaisseur.
L’implant de paroi latérale mesure 35 mm de long, 10 mm de haut et 2 mm d’épaisseur.
Je ne sais donc pas s’il est réellement possible d’ajouter un implant derrière celui qui existe déjà, mais je pense que c’est une bonne idée de maintenir une surface de section transversale constante tout le long du côté droit.
Du côté gauche, j’ai ajouté deux implants qui visent à réduire l’espace entre les cornets inférieurs existants et les parois.
Nous pouvons voir que la modification commence à 40 mm des narines et se poursuit jusqu’à 70 mm. Nous atteignons maintenant un maximum d’environ 400 mm² au lieu de 500 mm², mais cela reste encore très éloigné d’un nez sain. Nous pouvons donc déjà dire que les implants ne sont pas assez volumineux. Mais mon premier objectif était d’essayer d’obtenir une meilleure répartition du flux et une surface de section transversale constante.
On peut rapidement constater qu'il n'y a presque aucun changement dans la répartition et la vitesse du flux d'air. Il y a peut-être un peu plus de flux d'air dans le méat inférieur, mais ce n'est pas un changement spectaculaire.
Dans la vue en coupe, si nous comparons les implants virtuels avant et après, nous ne constatons pas non plus de différence significative dans la vitesse du flux d'air.
J'ai réalisé une coupe à la même distance des narines pour les deux modèles 3D (avant et après les implants virtuels). Et j'ai placé un point pour mesurer la vitesse au même endroit. Après la chirurgie virtuelle, la vitesse est environ deux fois plus élevée : 0,26 m/s au lieu de 0,14 m/s dans le modèle 3D après la chirurgie virtuelle. Mais cela ne concerne qu'une petite zone ; on peut voir le changement de couleur et la vitesse est effectivement deux fois plus élevée, mais 0,26 m/s reste une vitesse très faible comparée aux 2 m/s représentés en vert, par exemple. Je suppose donc que ce changement est presque imperceptible en termes de sensation du flux d'air.
Ce que je peux dire avec ces données, c'est que ces implants virtuels n'ont presque rien changé à la vitesse et à la répartition du flux d'air. Il est possible que si ces implants étaient réalisés en réalité, je ne ressente presque aucune amélioration. Mais il y a une chose à prendre en compte : les symptômes de l'SNV ne sont pas uniquement dus à des problèmes de flux d'air ; il y a aussi l'état de la muqueuse, le cycle nasal qui est presque inexistant avec des cornets sectionnés, et peut-être d'autres facteurs.
Quelle est la prochaine étape ?
Trouver un meilleur emplacement pour les implants, et peut-être aussi des implants plus grands afin de réduire la section transversale… Je ne sais pas.
Recréer de vrais cornets… D'accord, ce n'est pas possible en réalité.
Enfin, j'ai pu réaliser un modèle 3D de ma cavité nasale utilisable avec un logiciel de CFD.
Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est la CFD, cela signifie simplement « Computational Fluid Dynamics », soit l'étude des fluides, ici l'air.
J'ai choisi 15 l/min pour le débit et je n'ai pas appliqué de conditions de température sur les parois.
À titre informatif, chaque narine a une surface d'environ 68 mm² et le début de mon pharynx, 420 mm². Vous pouvez également voir ma section transversale ici, dans mon article précédent.
Dans cette vue, le flux d'air est représenté par de petits tubes. On peut voir que presque tout le flux d'air passe par le méat moyen, à une vitesse comprise entre 1,5 et 2 m/s. À l'inverse, dans la zone du méat inférieur, il n'y a presque pas de flux d'air et la vitesse est très faible, inférieure à 0,5 m/s. Près des narines, la vitesse est assez élevée dans certaines zones, autour de 3 m/s.
Même chose pour le côté gauche.
Dans cette vue, la cavité nasale est représentée en coupe : à gauche de l'illustration, elle se trouve près de la narine, et à droite, près du pharynx. Nous voyons uniquement la vitesse, et non la quantité de flux d'air. On peut constater la même chose que dans les autres vues : une vitesse très faible dans le méat inférieur, malgré mon implant sur la paroi nasale droite.
Les résultats ne sont pas très surprenants ; certaines études aboutissent à la même conclusion concernant la répartition du flux d'air. Dans cette étude, par exemple, les chercheurs ont montré la même chose : une réduction importante du flux d'air dans le méat inférieur (25,8 % ± 17,6 %). Ils ont également montré une réduction de la contrainte de cisaillement pariétal (WSS) dans la zone du méat inférieur, qui correspond à la force de friction exercée sur les parois de la muqueuse. Une contrainte de cisaillement plus faible signifie une sensation moindre du flux d'air. Je n'en suis pas certain, mais une quantité de flux d'air et une vitesse plus faibles entraînent une contrainte de cisaillement pariétal plus faible. Dans ma simulation, je n'ai pas pu mesurer la contrainte de cisaillement pariétal en raison des limitations du logiciel, mais puisque la vitesse et le flux d'air sont très faibles dans le méat inférieur, on peut dire qu'il en va de même pour la WSS. Selon cette même étude, les symptômes d'« étouffement » et de « nez trop ouvert » étaient également significativement corrélés à la WSS maximale autour du cornet inférieur. En d'autres termes, une WSS plus faible dans la zone du méat inférieur entraîne davantage de symptômes d'étouffement et la sensation d'avoir le nez trop ouvert.
Maintenant que nous voyons clairement que l'un des problèmes de l'SNV est la répartition du flux d'air, je vais essayer d'y remédier avec des implants virtuels placés dans différentes zones. L'objectif est bien sûr de tendre vers la même répartition du flux d'air que celle d'un nez sain.
Pour être clair, je ne suis ni chercheur ni spécialiste de la CFD ; les résultats peuvent donc être erronés pour de nombreuses raisons. Si vous constatez une erreur dans les conditions ou le raisonnement, n'hésitez pas à me contacter.
